ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2009 г. по делу N А40-45181/09-16-389
Резолютивная часть постановления
объявлена 01.10.2009
Постановление изготовлено в полном объеме
05.10.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Кораблевой
М.С.
судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Покидовой Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
06.08.2009 г.
по делу N А40-45181/09-16-389, принятое судьей Махалкиным М.Ю.
по иску (заявлению) ООО "1 СК"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании убытков в порядке суброгации.
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (заинтересованного лица): не
явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"Первая страховая компания" (далее - истец, ООО "1 СК")
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО
"Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 49 302 руб. 95 коп. убытков в порядке суброгации.
Решением суда от 06.08.2009 г. требование
ООО "Первая страховая компания" удовлетворено, с ответчика в пользу
истца взыскано 4 915 320 руб. 95 коп. убытков. При этом суд исходил из того, что требование истца
документально подтверждено, ответчик не представил доказательств выплаты
страхового возмещения. Удовлетворяя иск, суд сослался на то обстоятельство, что
к истцу в порядке, предусмотренном ст. 965 ГК РФ, перешло право требования
возмещения убытков в пределах выплаченной суммы.
ОСАО "Ингосстрах" не
согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит
отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, принять новый
судебный акт, в иске ООО "Первая страховая компания" отказать.
В обоснование апелляционной жалобы
ответчик указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства дела;
выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению
истца, судом не исследован и не установлен факт страхования в компании истца
поврежденного 27.08.2008 в результате ДТП транспортного средства Мицубиси,
государственный регистрационный номер В 638 КО 199,
поскольку в договоре страхования и в материалах административного дела указано
два различных идентификационных номера автомобиля.
ООО "1 СК" письменный отзыв на
апелляционную жалобу не представило. Судебное разбирательство в апелляционном
суде проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по правилам,
предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела,
27.08.2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с
участием автомобилей: марки "ГАЗ-27-52" государственный
регистрационный номер Е 195 ВР 177 и марки
"Мицубиси. Галант 2.4" государственный
регистрационный номер - В 638 ЕО 199, последнему были причинены механические
повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД г. Москвы от 27.08.2008,
протоколом об административном правонарушении 99 ТА N 0416845 от 27.08.08 и
постановлением об административном правонарушении 99 ХА N 0540144, актом
осмотра транспортного средства N 03-09-08/02/03 (л.д.
12 - 16).
Гражданская ответственность Толкача П.А.,
водителя, управлявшего автомобилем марки "ГАЗ-27-52" на момент
дорожно-транспортного происшествия и признанного виновным в ДТП, была
застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис серии ААА N
0139953762); данные обстоятельства ответчиком не опровергаются.
Автомобиль марки "Мицубиси. Галант
2.4" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО
"1 СК", что подтверждается договором страхования транспортных средств
N 50010120101124000592 от 20.05.08 г. со сроком действия до 20.05.2011 (л.д. 6).
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля, поврежденного в результате ДТП, подтверждается доказательствами,
представленными в материалы дела: актом осмотра транспортного средства N
03-09-08/02/03 от 03.09., заказ-нарядом N 08 06090 от
20.09.2008, счетом N 001704 от 20.09.08 (л.д. 15 -
18).
16.12.2008 года по платежному поручению N
22499 истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля
марки "Мицубиси" в размере 49 302 руб. 95 коп.
Поскольку право требования выплаченного
страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховщику, а страховое
возмещение ответчиком выплачено не было, истец и обратился в арбитражный суд с
настоящим иском.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ,
представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к
выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене
либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,
которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к
лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1
Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
страховым случаем признается наступление гражданской ответственности
страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору
обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за бой
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с положениями статьи 3
указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 60 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцу транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с
настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит
реальный ущерб.
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
При этом,
пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной
инстанции приходит к выводу о том, что требование истца является обоснованным и
документально подтверждено. Факт наступления страхового случая с застрахованным
автомобилем документально подтвержден, договор страхования N
50010120101124000592 от 20.05.08 г. в установленном законом порядке
недействительным не признан. Гражданское право исходит из презумпции
добросовестности. Доказательств, что при заключении договора страхования
страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах,
указанных в пункте 1 ст. 944 ГК РФ, материалы дела не содержат.
Таким образом, решение суда является
законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм
процессуального права не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все
доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные
в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы по уплате
государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в
пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
06.08.2009 г. по делу N А40-45181/09-16-389 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ